5分で終了した緊急事態宣言発令の国務会議 - 蹂躙された韓国の憲政秩序

"5分で終わった国務会議、大韓民国憲政史の重大な疑問"

非常戒厳は国家非常事態時に発動される極端な措置で、国民の基本権や司法権までも軍に譲る重大な決定です。
1980年の全斗煥政権でさえ、非常戒厳を宣言し国務会議を開き、全ての過程を文書に残しました。彼らの正当性は批判されるべきですが、最低限の記録は残しました。
ところが、2024年の尹錫悦政権はどうでしょうか？
わずか5分で国務会議を終え、発言要旨も、署名も、議事録すら残しませんでした。
これは民主主義と法治主義の最低限の原則さえ無視した行為です。民主主義を踏みにじった蛮行を犯した全斗煥でさえ守った手順を無視した今回の決定は、大韓民国憲政史に深い汚点を残しています。

1. 憲政秩序を維持するための「非常戒厳」宣言

非常戒厳とは何でしょうか？

憲法第77条により、大統領は内乱や外患などの国家非常事態時に戒厳を宣言できます。戒厳は警戒戒厳と非常戒厳に分けられますが、非常戒厳は内乱や戦争のような極度の状況で発動され、一般行政権と司法権が軍に移譲されることを意味します。これは国民の基本権を大幅に制限する非常に強力な措置です。

そのため、非常戒厳は非常に慎重かつ綿密な手順に従う必要があります。

憲法第89条は国務会議で必ず事前審議が必要だと規定しています。
また、公文書管理法第17条により、大統領が出席する主要な会議は必ず会議録、速記記録、または録音記録を作成する必要があります。

しかし、今回の国務会議はわずか5分で終了し,
発言要旨すら記録されなかったという点で、手続き上の正当性に関する深刻な疑問が提起されています。

2. 国務会議の手続き上の問題点：記録のない決定

① 記録は何故重要なのでしょうか？

記録は民主主義の核心です。

国家の重大な決定過程において、どのような議論が行われたのか、どのような判断に基づいて結論に至ったのか、記録は透明性と責任性を担保します。

憲法第82条は、大統領の全ての国法行為は文書で行わなければならないと明記しています。
国務会議規則第3条によると、全ての議案は議案形式で提出しなければならず、国務会議で議論し審議しなければなりません。

しかし、今回の国務会議では

会議録が作成されず、
議案資料も大統領府から提出されなかったと行政安全部は発表しました。

このような状況は、明らかに法令と規則に違反した行為と解釈される余地が大きいです。

② 議事定足数問題

国務会議は大統領と国務委員（長官級）21名で構成され、過半数である11名以上が出席しなければ開会できません。

非常戒厳宣言会議には11名が出席し、かろうじて開会要件を満たしました。
しかし、会議録の作成はもちろん、国務委員の発言すら記録されていないという点で、十分な議論があったのか信頼できません。

③ 公文書管理法違反疑惑

公文書管理法第17条は、大統領が出席する全ての主要な会議について、速記記録または録音記録を必ず作成しなければならないと明記しています。
なんと、国防部でさえ非常戒厳議案資料を作成しなかったと回答しており、これは国務会議規則と公文書管理法の両方を違反した深刻な問題です。

3. 国会の解除要求とその後の問題

12月4日未明、国会は非常戒厳解除要求決議案を可決しました。
これにより、4時27分から2分間国務会議が開かれ、非常戒厳が解除されました。

しかし、これも発言要旨が全く記録されておらず、,
国防部の提案説明以外に国務委員の意見がないことが回答資料で明らかになりました。

これは単なる行政上の不備ではなく、国家記録管理の原則と民主主義の基本枠組みを揺るがす深刻な問題だという指摘が出ている理由です。

4. なぜこのような問題が発生したのでしょうか？

専門家は今回の問題を次のように解釈しています。

1. 手続き上の正当性の欠如

非常戒厳は憲政秩序の極端な状況で発動される措置であるため、いかなる決定よりも透明で慎重である必要があります。しかし、記録のない5分間の会議は、それを正当化する名分を損なっています。

2. 公文書の廃棄および隠蔽の懸念

"記録がない"という大統領府の回答は、単なる行政上のミスではなく、意図的な隠蔽の可能性を疑わせるものです。これは国民の知る権利と政府の責任性を深刻に損なうことです。

5. 私たちが記憶すべき点

今回の事件は、大韓民国の民主主義の根幹である法治と透明性の重要性を改めて気づかせてくれます。

国家は国民の基本権を制限する重大な決定を下す際には、全ての過程を透明に公開しなければなりません。
国民の信頼は、このような手続き上の正当性と記録によって培われるものです。

6. 非常戒厳宣言の手続き、全斗煥政権も守ったが尹錫悦政権は？"

非常戒厳は国民の基本権を大幅に制限する重大な措置であり、憲政秩序と民主主義の根幹を揺るがす可能性があるため、厳格な手続きが不可欠です。

1980年、全斗煥政権は非常戒厳宣言過程においても国務会議を開き審議し、宣言関連文書を作成し出席者の署名を得ました。その全ての手続きは文書に残され、その後記録として保存されました。
これは彼らが民主主義を侵害したという批判を受けながらも、最低限の手続き上の正当性を確保しようとした痕跡と言えるでしょう。

しかし、2024年の尹錫悦政権の非常戒厳宣言過程では

わずか5分で会議を終え、,
発言要旨と議案資料は記録されず、,
署名のような文書化の手続きもなかったという点で、手続き上の正当性さえ欠如した状況です。

全斗煥政権でさえ守った手続きを尹錫悦政権が無視したことは、憲法と公文書管理原則を正面から違反した点で、民主主義の深刻な退行を示すという批判が出ています。

"手続きは権力の責任を証明します。"

手続きを省略した権力の行使は、民主主義社会において正当性を失わざるを得ません。

まとめ：手続きの不在は責任の不在だ

民主主義は透明性と手続きによって信頼を得ます。しかし、尹錫悦政権は非常戒厳という重大な問題を記録すらなく処理し、国民の前に責任を取る姿勢を見せていませんでした。
これは単なる行政上のミスとして片付けることはできません。記録のない権力は無責任な権力となり、無責任な権力は国民の信頼を失います。
全斗煥政権でさえ守った手続きを尹錫悦政権が無視したならば、その正当性は一体どこに見出せるでしょうか？
国民のための権力ならば、責任を取る勇気を示すべきではないでしょうか？
大韓民国の民主主義は決して手続きのない権力を容認することはありません。